O SPW traduziu a entrevista do curador do Queermuseu, Gaudêncio Fidelis, ao portal Artememoria sobre o fechamento da exposição por pressão da extrema-direita.
SÉRIE DE ENTREVISTA: SOBRE A CENSURA
Uma exposição de arte visual se tornou o foco da polarização política no Brasil no outono passado. A exposição, chamada Queermuseu: Cartografias da Diferença na Arte Brasileira, estreou no Santander Cultural, em Porto Alegre, em agosto de 2017. No início de setembro, um pequeno grupo de manifestantes de extrema-direita gravou vídeos para atacar. a exposição direcionada ao conteúdo de certas obras, alegando que ela fez apologia à pedofilia, à bestialidade e ao rebaixamento de imagens religiosas. De repente, o Santander divulgou um post em sua página no Facebook que encerrou a exposição um mês antes do previsto.
O que se seguiu foi uma resposta viral online a favor e contra a exposição. Alguns grupos, incluindo políticos conservadores e a organização de direita Movimento Brasil Livre, ou MBL, continuaram a acusar a exposição de conteúdo impróprio. No entanto, de acordo com um estudo realizado pela Fundação Getúlio Vargas sobre Tweets relacionados à exposição, os bots geraram quase 13% das críticas sobre a exposição, indicando que a reação negativa ao Queermuseum não foi tão generalizada quanto parecia originalmente. Enquanto isso, a comunidade de arte e outros denunciaram o fechamento prematuro da exposição como censura. Nos meses que se passaram desde que o Queermuseum foi encerrado, Gaudêncio Fidelis, o curador da exposição, tornou-se um defensor da liberdade de expressão artística. Ele fala com Artememoria sobre sua exposição, seu fechamento e as implicações desses eventos na democracia brasileira.
Artememoria: Queermuseum veio de um longo processo de reflexão crítica, que você desenvolveu através das várias exposições que você curou ao longo dos anos. Nesse contexto, você poderia resumir a ideia por trás dessa exposição?
Gaudêncio Fidelis: A ideia dessa plataforma partiu da perspectiva de criar um espaço de diálogo e debate aberto a questões de expressão, identidade, gênero e diferença. Diversidade e diferença se tornaram termos genéricos, mas eu os usei de uma maneira muito específica. A diversidade inclui a ideia de diferença, perspectivas políticas sobre a diferença e inclui aqui, mas não se limita à diversidade da forma. Na exposição, podemos pensar em uma variedade de questões que se relacionam especificamente à arte, mas, como sempre, meu objetivo era essencialmente criar uma plataforma para o debate. Embora a exposição, como plataforma de debate, tenha sido abruptamente interrompida, vi uma parte considerável da sociedade brasileira reabrir a discussão de maneira surpreendente. Ela persiste e se amplia. Nesse sentido, a exposição atingiu seu objetivo original.
É importante destacar mais um aspecto do Queermuseum, que o diferencia de outras exposições. Ao tratar de questões de diversidade e diferença, a exposição inicia uma conversa muito naturalmente, uma vez que esses tópicos se relacionam com um debate já presente na sociedade brasileira. São também questões transnacionais, pois muitos países estão promovendo o debate sobre questões de expressão e identidade de gênero. Eu não uso muito o termo “gênero” na exposição, porque na minha cabeça isso denota uma oposição binária. Eu queria ser mais específico do que isso. Sempre que me referi à expressão e identidade de gênero, abordei todo o campo de questões envolvendo gênero.
A exposição também envolveu algumas questões conceituais específicas. O espetáculo foi concebido como um museu metafórico e provisório, que permitia ao público entrar e ser mais do que apenas um visitante ou observador contemplativo. Eu uso a palavra audiência muito conscientemente aqui porque o público é uma espécie de participante naquele cenário. Ao longo dos anos, comecei a posicionar o trabalho artístico um pouco abaixo do normal, criando uma linha de visão horizontal mais acessível ao visitante. É uma exposição amigável. Eu trabalho com essas questões relacionadas à recepção e como essas ferramentas de percepção afetam as pessoas no espaço.
Uma coisa muito visível foi a segurança e o conforto da exposição. Membros da equipe educacional, que estavam experimentando a exposição ao lado dos visitantes, também apontaram isso. O museu criou uma espécie de espaço seguro onde as pessoas poderiam interagir ao lado de obras de arte lidando com essas questões de gênero e sexualidade. A exposição tornou-se um museu amistoso que carece da intimidação do museu tradicional, cujos aparatos costumam impor rituais de interpretação sobre o trabalho. Afastar-se disso era definitivamente um objetivo da exposição.
Artememoria: Você acha que haveria uma reação controversa quando você abrisse a exposição ou demorasse para que a reação reacionária crescesse?
Fidelis: Eu estava sempre ciente do que essa exposição significava e da força artística que ela tinha. Mas em termos de recepção, o mais surpreendente e extraordinário foi que as pessoas adoraram a exposição durante os vinte e seis dias em que esteve aberta. Houve um consenso sobre seu mérito artístico e ninguém o considerou moral ou difamatório. Esse consenso cresceu até que os ataques de direita começaram e se intensificaram à medida que se moviam para as mídias sociais. Extremistas se aproximaram das pessoas no museu e fizeram agressivos ataques verbais.
Artememoria: Deve ter sido muito chocante experimentar agressão no contexto de um espaço amigável, como você diz.
Fidelis: Havia casais LGBTQ andando de mãos dadas, ao lado de pessoas com oitenta ou noventa anos de idade, de uma geração totalmente diferente. Casais heterossexuais de várias gerações também estavam lá, junto com adolescentes e crianças. Foi um espaço de convivência. Um espaço seguro, no sentido mais amplo do termo. Esse ambiente sofreu ataques e violentos distúrbios do Movimento Brasil Livre (MBL). Eles são conhecidos por usar táticas de milícia. Eu não digo isso casualmente. Estratégias de milícia envolvem intimidação e coerção, e essas mesmas estratégias foram muito eficazes em atacar a exposição.
Artememoria: Você se lembra de um momento específico durante a semana antes do encerramento da exposição, ou logo depois, que ilustra esse tipo de coerção?
Fidelis: Eu me lembro de muitos. Eles atacariam verbalmente as pessoas e gravariam vídeos em seus celulares e câmeras. Eles iriam confrontar os membros da platéia colocando seus celulares no rosto das pessoas e dizendo, “olha, isso é alguém que está na exposição, que gosta de pornografia, que está aqui olhando pornografia”, e todos os tipos de comentários depreciativos. .
Um caso que eu não testemunhei pessoalmente, mas que a equipe educacional relatou para mim, aconteceu na quarta-feira, 6 de setembro. Um grupo desses indivíduos abordou um grupo de pré-adolescentes com uma câmera na mão, dizendo: “sua família gosta de pedofilia? Sua família gosta de pornografia? É isso que você está vendo aqui, pedofilia e pornografia? Eles filmaram tudo, com suas câmeras nos rostos das pessoas. E então o professor que acompanhava esses alunos e a equipe educacional ajudou a proteger os pré-adolescentes e a deixar a situação.
Eu também tive experiências em primeira mão. Por exemplo, Felipe Diehl, um conhecido extremista de direita, veio até mim quando eu estava na exposição e me fez uma série de perguntas muito agressivas. Eu não respondi e, como ele não estava feliz, ele começou a narrar o que estava acontecendo e lançou uma linguagem extremamente vulgar contra mim até que a segurança o tirou do espaço. Então ele começou a bater na porta e filmou a si mesmo, alegando que ele havia sido atacado, e postou o vídeo que ele havia gravado online. Tais incidentes ocorreram várias vezes durante esses dois dias e meio, com cada vez mais frequência. O Santander deveria ter lidado com esses ataques de uma maneira diferente. Eles poderiam ter argumentado que isso era exagerado, mesmo afirmando que isso resultou em danos pessoais em um nível legal, já que tudo isso estava limitado ao espaço da exposição. Não estava na mídia, naquele momento. O Santander argumentaria mais tarde que eles fecharam a exposição porque houve um clamor geral contra a exposição nas mídias sociais, mas a verdade é que o clamor na verdade só aconteceu nos dias após o fechamento da exposição pelo Santander.
Por isso, é importante entender a linha do tempo dos eventos. No domingo, 10 de setembro, o Santander fechou a exposição. Às segundas-feiras, o Santander está sempre fechado e, na terça-feira, um enorme protesto aconteceu em frente ao Santander. Em apenas vinte e quatro horas, várias organizações convocaram o protesto e mais de três mil pessoas compareceram. Como a reação do público continuou a crescer, a exposição foi amplamente abordada na imprensa formal e também ganhou notoriedade, tanto positiva quanto negativa, nas mídias sociais. Havia vídeos difamatórios, mas a exposição também entrou no reino da mídia popular, com críticas à censura em programas populares de comédia, como Zorra Total, e mensagens de apoio projetadas nas paredes de prédios em vários países.
Em outras palavras, foi depois que a exposição fechou que todos esses fundamentalistas fanáticos e fascistas de direita entraram online e começaram a atacar o Santander porque viram que a instituição era fraca. A comunidade de arte que foi a favor do Santander logo após os ataques iniciados se voltou contra o banco depois que a exposição foi fechada. O encerramento da exposição também permitiu que os fundamentalistas e a MBL lançassem um ataque maciço contra a empresa. A estratégia do Santander foi um grande erro nesse sentido, uma vez que a agressão de apenas algumas pessoas fechou a exposição. Não havia apelo popular para encerrá-lo, e isso teve imensas conseqüências para a comunidade artística e para a democracia em geral.
Artememoria: A nota que o Santander lançou incluía uma declaração abstrata sobre arte, em vez de uma explicação prática do porquê da exposição ter que ser encerrada. Havia uma citação em particular que eu queria ouvir sua opinião: “quando a arte não é capaz de inspirar inclusão e reflexão positiva, ela perde seu propósito central, que é elevar a condição humana”. O que você acha disso?
Fidelis: A declaração do Santander é infeliz e mal escrita. Tem frases que nem fazem sentido, e é cheio de contradições. Eles fecharam uma exposição sobre diversidade, mas na nota dizem que apóiam a diversidade. A nota condena moralmente e pede desculpas por exibir as obras de arte. E então a questão da inclusão não faz sentido, não apenas em termos de conteúdo, mas também em termos de estratégia. Eles fecharam a exposição e imediatamente liberaram a nota no Facebook. Eles não ligaram para uma conferência de imprensa para explicar a situação, por exemplo. Vale lembrar que o Santander não entrou em contato comigo, o curador, e tomou uma decisão completamente unilateral.
Logo após o encerramento da exposição, os prefeitos de Porto Alegre, Rio de Janeiro e São Paulo anunciaram imediatamente seu apoio ao fechamento. Como este processo difamatório começou, também surgiu um problema muito sério. Ninguém podia confirmar o que era verdade e o que era falso no que as pessoas estavam dizendo enquanto a falsa narrativa crescia. A exposição já estava encerrada, impossibilitando verificar o que era preciso e o que era calunioso.
Artememoria: Em termos do rescaldo da exposição, você fez mais de 160 entrevistas e discussões sobre o Queermuseum. Você realmente luta para discutir o que aconteceu. Isso teve um custo pessoal? Quanto o fechamento desta exposição afetou você?
Fidelis: Foi muito assustador, mas também surpreendente, porque descobri que estava preparado para lidar com isso e reagir muito bem. Os efeitos físicos e psicológicos foram extraordinários. Eu mal dormi por três meses, e a situação exigia clareza, precisão e equilíbrio sobre-humano. Eu nunca poderia descansar, porque eu estava sempre fazendo uma entrevista ou escrevendo um artigo. No final do dia, eu não ia justificar a exposição em termos de mérito artístico, pois defendi o mérito da exposição desde o dia da inauguração. Uma vez encerrada a exposição, usei toda a minha energia para defender os princípios da democracia, para atacar a censura, para mostrar a gravidade do que aconteceu. Esse foi o meu contra-ataque para combater a narrativa difamatória e falsa que foi construída sobre a exposição. Eu sabia que tinha que usar toda a minha energia para esclarecer o que havia acontecido para o público, para desenvolver minha narrativa com clareza para que as pessoas pudessem entender o que realmente estava acontecendo e as implicações dos eventos.
No acúmulo das muitas entrevistas que fiz e dos artigos que publiquei, mostrei que esse era um processo extenso de censura. Eu acho que as pessoas ainda tinham uma visão da censura no Brasil como limitadas a algo que o governo fez durante a ditadura, mas isso não acontece mais. Como sabemos, a censura continua acontecendo em todo o mundo, e esse foi um caso muito grave por causa da escala. Para fechar uma exposição que incluiu 263 obras de arte de 85 artistas, muitos deles conhecidos em todo o mundo, em uma exposição que foi uma exposição muito importante da arte brasileira, é algo que não deve ser tomado de ânimo leve.
Cada vez mais, partes do público brasileiro começaram a entender a história real, mas isso exigiu um enorme esforço pessoal. Eu o vi como parte da minha responsabilidade profissional como curador. Estou quase surpresa por ter ficado fisicamente, mas o apoio de muitas pessoas me ajudou ao longo desses meses. É quase impossível levar uma vida normal quando você é jogado em uma situação como essa. Eu tive que lidar com as demandas da imprensa, para as quais eu não estava logisticamente preparado, e houve até mudanças quando se trata de segurança pessoal. Por causa das ameaças de morte, eu tive que tomar precauções. Eu era muito visível e não podia andar pela rua como antes. As pessoas me reconheceriam facilmente.
Artememoria: Você poderia elaborar as ameaças de morte? Como você os recebeu?
Fidelis: No protesto que aconteceu no Santander, alguns amigos me acompanharam para garantir minha segurança pessoal. Mesmo que a maioria das pessoas no protesto estivesse lá em apoio à exposição, o MBL também estava lá. Às vezes, eles se aproximavam das pessoas e os atormentavam ou se envolviam em brigas. Isso aconteceu comigo naquele dia, mas houve apenas dois ou três incidentes menores. Eventualmente eles desistiram, simplesmente porque estavam em menor número.
Mais tarde, comecei a receber muitas ameaças de morte na Internet. Essas ameaças não vieram diretamente de membros bem conhecidos do MBL, que são figuras públicas, mas de fanáticos que agem em seu nome e
quem seguiu o que aconteceu. Eles estavam totalmente fora de controle. Eu tive que tomar precauções para que eles não pudessem descobrir meu endereço. Felizmente, eu havia me mudado recentemente, então poucas pessoas sabiam onde eu morava. Ainda assim, esse tipo de informação não é difícil de encontrar. O perigo diminuiu à medida que eu me tornava mais visível, mas as pessoas próximas a mim, e outras que apoiavam a exposição e a defendiam publicamente, ainda recebiam ameaças e eram implacavelmente assediadas na internet.
Artememoria: Você acha que existem outros exemplos de censura nas artes no Brasil? O que eles são?
Fidelis: Logo após a exposição ser encerrada, uma série de incidentes aconteceu em todo o país. Por exemplo, políticos fundamentalistas denunciaram uma obra de arte de Alessandra Cunha no Museu de Arte Contemporânea de Mato Grosso do Sul. A pedido de um político de direita, a polícia retirou a obra e o artista foi acusado de pedofilia. Mas a peça de Alessandra Cunha, chamada Pedofilia, estava denunciando crimes sexuais contra crianças. As acusações foram finalmente abandonadas e o trabalho voltou ao museu. Também em setembro, após protestos de grupos religiosos, uma ordem judicial em Jundiaí cancelou uma peça, O evangelho segundo Jesus, na qual uma atriz trans representava Jesus. Incontáveis incidentes de censura aconteceram depois disso e ainda estão acontecendo.
Agora, vemos um número crescente de congressistas federais e estaduais propondo projetos de lei para estabelecer classificações parentais para a arte. Existem duas leis no Congresso, uma na Câmara dos Deputados e outra no Senado, e várias em casas legislativas em todo o país. Na Câmara dos Deputados temos o PL PL 8740/2017, escrito pelo Representante Delegado Francischini do Solidariedade Party (SD), e no Senado temos o projeto de lei 506/2017, escrito pelo senador Magno Malta, um conhecido fundamentalista do Partido da República (PR). Essas leis buscam estabelecer limites de idade que indiquem quem pode ver exposições, o que é inconstitucional no Brasil porque afeta a liberdade de expressão de acordo com a constituição. Além disso, a lei federal atualmente declara que não há limiares de idade para visitar exposições de arte. Essas novas leis afetariam o conteúdo das exposições, o que também limita a liberdade de expressão. Eles afirmam, por exemplo, que você não pode exibir imagens com nudez ou erotismo, obras de arte que, segundo eles, incitam à pedofilia, como se fosse possível fazer isso, ou peças que atacam símbolos religiosos. Tudo isso é inconstitucional, mas nas legislativas municipais os legisladores ainda conseguiram aprovar tais leis.
Artememoria: Quais são as principais semelhanças e diferenças entre a atual censura e a censura sob a ditadura militar?
Fidelis: Em termos desses ataques à liberdade de expressão nos museus e da recente virada para a censura, acho que precisamos estabelecer algumas diferenças. Durante a ditadura, sabia-se quem era o inimigo. A censura era um procedimento estatal, que é muito mais objetivo do que o tipo de censura que circula agora. Hoje, a censura vem de diferentes fontes, cada uma com seus próprios interesses e agendas, mas elas convergem com um objetivo compartilhado.
Eu também acho que a regra da lei no Brasil está diminuindo. Dependendo de como a sociedade brasileira reaja, acho que pode chegar a um estágio mais sério. Neste momento, as coisas são sutis. As pessoas vêem os sinais do que está acontecendo, com a criminalização dos movimentos sociais e a criminalização da arte. Este último é mais simbólico do que concreto, mas à medida que a criminalização se torna oficialmente estabelecida dentro da lei, ela se torna real.
Artememoria: É interessante que você mencione a criminalização simbólica da arte. Por que imagens e símbolos são importantes no atual momento político?
Fidelis: Porque as imagens podem entrar facilmente no imaginário social. Queermuseum tinha 263 obras de arte, e o MBL basicamente escolheu cinco para construir uma narrativa depreciativa e justificar a censura da produção artística. Havia, por exemplo, representações de corpos nus na exposição e nem uma única apareceu na narrativa que criaram para atacar a exposição. Apenas uma pequena subseção do Queermuseum envolveu sexualidade ou imagens mais explícitas, já que o programa não era sobre sexualidade. Mas essas cinco imagens escolhidas funcionaram eficientemente para construir uma narrativa para o público. Tomemos, por exemplo, a pintura do Cristo, Cruzando Jesus Cristo Deusa Schiva. Aqueles que eram desinformados e ignorantes sobre a arte estavam indignados com isso, mas na exposição foi uma das peças mais célebres. Surpreendentemente, pessoas de várias religiões que visitaram a exposição até oraram em frente a esse trabalho. Mas combinar essas imagens específicas, retiradas do contexto, com uma narrativa negativa foi muito eficaz. É incrível que apenas cinco imagens tenham feito isso acontecer.
Artememoria: Quando e onde a exposição reabrirá?
Fidelis: Ainda não há data exata, mas achamos que será ou no final de maio do início de junho no Rio de Janeiro, na Escola de Artes Visuais do Parque Lage. Com a reabertura, a exposição não apenas voltará a discutir seu mérito artístico, mas também continuará levando a importância política de tudo o que aconteceu através de uma extensa série de debates e palestras que farão parte desta nova apresentação.
—
Gaudêncio Fidelis é um curador brasileiro. Antes de curar o Queermuseum, dirigiu o Instituto Estadual de Artes Visuais do Rio Grande do Sul (IEAVI) e fundou o Museu de Arte Contemporânea do Rio Grande do Sul (MAC-RS). Foi também diretor do Museu de Arte do Rio Grande do Sul (MARGS) e organizou uma série de exposições como curador do Ciclo de Arte Brasileira Contemporânea no Instituto Estadual de Artes Visuais do Rio Grande do Sul. É também um grande pensador no mundo da arte contemporânea brasileira, Fidelis tem um diploma de mestrado pela NYU e doutorado em história da arte pela SUNY-Binghamton, além de já ter publicado vários livros.