Este artículo fue traducido del inglés disponible en el sítio de Artememoria.
Curador Gaudêncio Fidelis de Queermuseum sobre el cerre se su exposición debido a la presión de la extrema derecha.
Una exposición de arte visual se convirtió en el punto focal de la polarización política en Brasil el otoño pasado. La exposición, denominada Queermuseu: Cartografías de la diferencia en el arte brasileño, se inauguró en Santander Cultural en Porto Alegre en agosto de 2017. A principios de septiembre, un pequeño grupo de manifestantes de extrema derecha grabaron videos para atacar. la exposición se enfocó en el contenido de ciertas obras, alegando que se disculpaba por la pedofilia, la bestialidad y la degradación de las imágenes religiosas. De repente, Santander lanzó una publicación en su página de Facebook que cerró la exhibición un mes antes de lo previsto.
Lo que siguió fue una respuesta viral en línea tanto a favor como en contra de la exposición. Algunos grupos, incluidos los políticos conservadores y la organización derechista Movimento Brasil Livre (Movimiento Libre de Brasil), o MBL, continuaron acusando a la exhibición de contenido indecoroso. Sin embargo, según un estudio realizado por la Fundación Getulio Vargas en Tweets relacionados con la exposición, los bots generaron casi el 13% de las críticas sobre la exposición, lo que indica que la reacción negativa a Queermuseum no fue tan generalizada como parecía originalmente. Mientras tanto, la comunidad de arte y otros denunciaron el cierre prematuro de la exposición como censura. En los meses transcurridos desde la clausura del Queermuseum, Gaudêncio Fidelis, el curador de la exposición, se ha convertido en un abierto defensor de la libertad de expresión artística. Habla con Artememoria sobre su exposición, su cierre y las implicaciones de estos eventos en la democracia brasileña.
Artememoria: Queermuseum surgió de un largo proceso de reflexión crítica, que desarrolló a través de las diversas exposiciones que ha comisariado a lo largo de los años. En ese contexto, ¿podría resumir la idea detrás de esta exposición?
Gaudêncio Fidelis: La idea de esta plataforma surgió desde la perspectiva de crear un espacio para el diálogo y el debate que estaría abierto a cuestiones de expresión, identidad, género y diferencia. La diversidad y la diferencia se convirtieron en términos genéricos, pero los utilicé de una manera muy específica. La diversidad incluye la idea de la diferencia, las perspectivas políticas sobre la diferencia, e incluye aquí, pero no se limita a, la diversidad de la forma. En la exposición uno puede pensar en una variedad de cuestiones que se relacionan específicamente con el arte, pero, como siempre, mi objetivo fue esencialmente crear una plataforma para el debate. A pesar de que la exposición, como plataforma de debate, se cerró abruptamente, he visto a una parte considerable de la sociedad brasileña reabrir la discusión de una manera sorprendente. Persiste y se amplía. En ese sentido, la exposición cumplió su objetivo original.
Es importante resaltar un aspecto más de Queermuseum, que lo diferencia de otras exhibiciones. Al tratar las cuestiones de la diversidad y la diferencia, la exposición inicia una conversación muy natural, ya que esos temas se relacionan con un debate ya presente en la sociedad brasileña. También son cuestiones transnacionales, ya que muchos países están avanzando en el debate sobre cuestiones de expresión e identidad de género. No utilizo mucho el término “género” en la exposición porque, en mi opinión, connota una oposición binaria. Yo quería ser más específico que eso. Cada vez que me refería a la expresión e identidad de género, me acerqué a todo el ámbito de las preguntas relacionadas con el género.
La exposición también involucró algunas preguntas conceptuales específicas. El espectáculo fue concebido como un museo metafórico, y uno provisional, que permitía al público entrar y ser más que un visitante o espectador contemplativo. Uso la palabra público muy conscientemente aquí porque la audiencia es una especie de participante en ese entorno. A lo largo de los años, comencé a posicionar la obra de arte un poco más abajo de lo habitual, creando una línea de visión horizontal que es más accesible para el visitante. Es una exposición amistosa. Trabajo con estas preguntas relacionadas con la recepción y cómo estas herramientas de percepción afectan a las personas en el espacio.
Una cosa muy visible fue la seguridad y la comodidad de la exposición. Los miembros del equipo educativo, que estaban experimentando la exposición junto con los visitantes, también lo señalaron. El museo creó una especie de espacio seguro donde las personas podían interactuar junto con obras de arte que trataban estas cuestiones de género y sexualidad. La exposición se convirtió en un museo amigable que carece de la intimidación del museo tradicional, cuyos aparatos generalmente imponen rituales de interpretación sobre la obra. Alejarse de eso definitivamente era un objetivo de la exposición.
Artememoria: ¿Pensaste que iba a haber una reacción controvertida cuando abriste la exhibición o le tomó tiempo a esa respuesta reaccionaria crecer?
Fidelis: Siempre fui muy consciente de lo que significaba esta exposición y de la fuerza artística que tenía. Pero en términos de recepción, lo más sorprendente y extraordinario fue que a la gente le encantó la exposición durante los veintiséis días que estuvo abierta. Hubo consenso sobre su mérito artístico, y nadie lo consideró moral o difamatorio. Ese consenso creció hasta que los ataques de la derecha comenzaron y luego se intensificaron a medida que avanzaban en las redes sociales. Los extremistas se acercaron a las personas en el museo e hicieron agresivos ataques verbales.
Artememoria: Debe haber sido muy discordante experimentar una agresión en el contexto de un espacio amigable, como tú dices.
Fidelis: Había parejas LGBTQ caminando de la mano, junto con personas que tenían ochenta o noventa años, de una generación totalmente diferente. También había parejas heterosexuales de varias generaciones, junto con adolescentes y niños. Fue un espacio de convivencia. Un espacio seguro, en el sentido más amplio del término. Ese entorno sufrió ataques e interrupciones violentas del Movimento Brasil Livre (MBL). Se sabe que usan tácticas de milicia. No digo eso casualmente. Las estrategias de la milicia implican intimidación y coacción, y estas mismas estrategias fueron muy efectivas para atacar la exhibición.
Artememoria: ¿Recuerdas un momento específico durante la semana anterior a la clausura de la exposición, o inmediatamente después, que ilustra este tipo de coacción?
Fidelis: recuerdo muchos. Atacarían verbalmente a las personas y grabarían videos en sus teléfonos celulares y cámaras. Se enfrentarían a los miembros de la audiencia al poner sus teléfonos celulares en las caras de las personas y decir: “miren, esta es una persona que está en la exposición, a la que le gusta el porno, que está mirando pornografía” y todo tipo de comentarios degradantes .
Un caso que no presencié personalmente, pero que el equipo educativo me informó, se llevó a cabo el miércoles, 6 de septiembre. Un grupo de estas personas se acercó a un grupo de preadolescentes con una cámara en la mano, diciendo: “¿a su familia le gusta la pedofilia? ¿A su familia le gusta el porno? ¿Eso es lo que estás viendo aquí, pedofilia y pornografía? “Filmaron todo, con sus cámaras en las caras de las personas. Y luego, el maestro que acompañó a estos estudiantes y al personal educativo ayudó a proteger a los preadolescentes y a abandonar la situación.
También tuve experiencias de primera mano. Por ejemplo, Felipe Diehl, un conocido extremista de derecha, se acercó a mí cuando estaba en la exposición y me hizo una serie de preguntas muy agresivas. No respondí y, como él no estaba contento, comenzó a narrar lo que sucedía y lanzó un lenguaje extremadamente vulgar contra mí hasta que la seguridad lo sacó del lugar. Luego comenzó a golpear la puerta y se filmó, alegando que había sido atacado, y publicó el video que había grabado en línea. Tales incidentes ocurrieron varias veces durante esos dos días y medio, más y más frecuentemente. Santander debería haber manejado esos ataques de una manera diferente. Podrían haber argumentado que esto era exagerado, incluso afirmando que resultó en daños personales a nivel legal, ya que todo esto se limitó al espacio de la exposición. Apenas fue en los medios, en ese momento. Posteriormente, Santander argumentaría que cerraron la exhibición porque hubo una protesta general contra la exhibición en las redes sociales, pero la verdad es que la protesta en realidad solo ocurrió días después de que Santander cerró la exhibición.
Es por eso que es importante entender la línea de tiempo de los eventos. El domingo 10 de septiembre, Santander cerró la exhibición. Los lunes, Santander siempre está cerrado, y el martes se realizó una gran protesta frente a Santander. En solo veinticuatro horas, varias organizaciones convocaron la protesta y asistieron más de tres mil personas. A medida que la reacción del público continuó creciendo, la exposición se cubrió ampliamente en la prensa formal y también ganó notoriedad, tanto positiva como negativa, en las redes sociales. Hubo videos difamatorios, pero la exhibición también ingresó al ámbito de los medios populares, con críticas a la censura en programas de comedias populares como Zorra Total, y mensajes de apoyo proyectados en las paredes de edificios en varios países.
En otras palabras, fue después de la exhibición cerrada que todos estos fanáticos fundamentalistas fascistas de derecha se conectaron y comenzaron a atacar a Santander porque vieron que la institución era débil. La comunidad artística que estaba a favor de Santander justo después de los ataques iniciados se volvió contra el banco después de que la exposición se cerró. La clausura de la exposición también permitió a los fundamentalistas y al MBL lanzar un ataque masivo contra la compañía. La estrategia de Santander fue un gran error en ese sentido, ya que la agresión de unas pocas personas cerró la exhibición. No fue un llamamiento popular para cerrarlo, y hacerlo tuvo consecuencias inmensas para la comunidad artística y la democracia en general.
Artememoria: La nota que lanzó Santander incluía una declaración abstracta sobre el arte en lugar de una explicación práctica de por qué la exposición tenía que cerrar. Hubo una cita en particular en la que quería escuchar sus pensamientos: “cuando el arte no puede inspirar la inclusión y la reflexión positiva, pierde su propósito central, que es elevar la condición humana”. ¿Qué piensas de eso?
Fidelis: la declaración de Santander es desafortunada y está mal escrita. Tiene oraciones que ni siquiera tienen sentido, y está lleno de contradicciones. Cerraron una exposición sobre la diversidad, pero en la nota dice que respaldan la diversidad. La nota condena moralmente y se disculpa por mostrar las obras de arte. Y luego, la cuestión de la inclusión no tiene sentido, no solo en términos de contenido, sino también en términos de estrategia. Cerraron la exhibición y luego inmediatamente lanzaron la nota en Facebook. No convocaron una conferencia de prensa para explicar la situación, por ejemplo. Vale la pena recordar que Santander no se puso en contacto conmigo, el curador, y tomó una decisión completamente unilateral.
Inmediatamente después de la clausura de la exposición, los alcaldes de Porto Alegre, Río de Janeiro y São Paulo anunciaron inmediatamente su apoyo para su cierre. A medida que comenzó este proceso difamatorio, también surgió un problema muy serio. Nadie podía confirmar lo que era verdadero y lo que era falso en lo que la gente decía a medida que crecía la narrativa falsa. La exposición ya estaba cerrada, por lo que es imposible verificar lo que era exacto y lo que era difamatorio.
Artememoria: en cuanto a las secuelas de la exposición, ha realizado más de 160 entrevistas y discusiones sobre el Queermuseum. Tú realmente luchas para discutir lo que sucedió. ¿Eso tuvo un costo personal? ¿Cuánto te ha afectado el cierre de esta exposición?
Fidelis: Fue muy aterrador, pero también sorprendente, porque descubrí que estaba preparado para enfrentarlo y reaccionó muy bien. Los efectos físicos y psicológicos fueron extraordinarios. Apenas pude dormir durante tres meses, y la situación requería claridad, precisión y equilibrio sobrehumanos. Nunca pude descansar, porque siempre estaba haciendo una entrevista o escribiendo un artículo. Al final del día, no iba a defender la exposición en términos de su mérito artístico, ya que defendí el mérito de la exposición desde el día de su inauguración. Una vez que la exposición se cerró, utilicé toda mi energía para defender los principios de la democracia, atacar la censura y mostrar la gravedad de lo que sucedió. Ese fue mi contraataque para luchar contra la narrativa difamatoria y falsa que se construyó sobre la exposición. Sabía que tenía que utilizar toda mi energía para aclarar lo que había sucedido para el público, desarrollar mi narrativa con claridad para que las personas pudieran entender lo que realmente estaba sucediendo y las implicaciones de los eventos.
En la acumulación de las muchas entrevistas que he hecho y los artículos que he publicado, he demostrado que este fue un proceso extenso de censura. Creo que la gente todavía tenía una opinión de que la censura en Brasil estaba limitada a algo que el gobierno hizo durante la dictadura, pero ya no lo es. Como sabemos, la censura continúa sucediendo en todo el mundo, y este fue un caso muy grave debido a la escala. Cerrar una exposición que incluyó 263 obras de arte de 85 artistas, muchos de ellos bien conocidos en todo el mundo, en una exposición que fue una exhibición muy importante del arte brasileño, es algo que no debe tomarse a la ligera.
Cada vez más, partes del público brasileño comenzaron a entender la historia real, pero eso requirió un gran esfuerzo personal. Lo vi como parte de mi responsabilidad profesional como comisario. Casi me sorprende que me haya mantenido físicamente, pero el apoyo de muchas personas me ayudó durante esos meses. Es casi imposible llevar una vida normal cuando te arrojan a una situación como esta. Tuve que lidiar con las demandas de la prensa, para la que no estaba preparado logísticamente, e incluso hubo cambios en lo que respecta a la seguridad personal. Debido a amenazas de muerte, tuve que tomar precauciones. Era muy visible y no podía caminar por la calle como lo había hecho antes. La gente me reconocería fácilmente.
Artememoria: ¿Podría explicar las amenazas de muerte? ¿Cómo los recibiste?
Fidelis: En la protesta que sucedió en Santander, algunos amigos me acompañaron para garantizar mi seguridad personal. A pesar de que la mayoría de las personas en la protesta estaban allí en apoyo de la exposición, la MBL también estaba allí. A veces se acercaban a la gente y los acosaban o participaban en peleas. Eso me sucedió ese día, pero solo hubo dos o tres incidentes menores. Finalmente abandonaron, simplemente porque fueron superados en número.
Más tarde, comencé a recibir muchas amenazas de muerte en Internet. Estas amenazas no provienen directamente de miembros conocidos de la MBL, que son figuras públicas, sino de fanáticos que actúan en su nombre y quien siguió lo que sucedió Estaban totalmente fuera de control. Tenía que tomar precauciones para que no pudieran averiguar mi dirección. Afortunadamente, me había mudado recientemente, por lo que poca gente sabía dónde vivía. Aún así, ese tipo de información no es difícil de encontrar. El peligro se redujo a medida que me volví más visible, pero las personas cercanas a mí y otras que apoyaban la exposición y la defendían públicamente, aún recibían amenazas y eran acosadas implacablemente en internet.
Artememoria: ¿Crees que hay otros ejemplos de censura en las artes en Brasil? ¿Qué son?
Fidelis: Inmediatamente después de que cerró la exposición, sucedieron una serie de incidentes en todo el país. Por ejemplo, los políticos fundamentalistas denunciaron una obra de arte de Alessandra Cunha en el Museo de Arte Contemporáneo de Mato Grosso do Sul. A pedido de un político de derecha, la policía se llevó la obra de arte y el artista fue acusado de pedofilia. Pero el artículo de Alessandra Cunha, llamado Pedofilia, en realidad denunciaba crímenes sexuales contra niños. Los cargos finalmente se retiraron y el trabajo volvió al museo.
También en septiembre, después de protestas de grupos religiosos, una orden judicial en Jundiaí canceló una obra de teatro, El evangelio según Jesús, en la que una actriz representaba a Jesús. Innumerables incidentes de censura ocurrieron después de eso y todavía están sucediendo.
Ahora vemos un número creciente de congresistas tanto federales como estatales que proponen proyectos de ley para establecer las calificaciones de los padres para el arte. Hay dos leyes en el Congreso, una en la Cámara de Diputados y otra en el Senado, y varias en cámaras legislativas en todo el país. En la Cámara de Diputados tenemos el proyecto de ley PL 8740/2017, escrito por el Representante Delegado Francischini del Partido Solidariedade (SD), y en el Senado tenemos el proyecto de ley 506/2017, escrito por el Senador Magno Malta, un conocido fundamentalista de la Partido da Republica (PR). Estas leyes buscan establecer umbrales de edad que indiquen quién puede ver exhibiciones, lo que es inconstitucional en Brasil porque afecta la libertad de expresión de acuerdo con la constitución. Además, la ley federal actualmente establece que no hay límites de edad para visitar exposiciones de arte. Estas nuevas leyes afectarían el contenido de las exposiciones, lo que también limita la libertad de expresión. Afirman, por ejemplo, que no se pueden mostrar imágenes con desnudez o erotismo, obras de arte que, según dicen, incitarían a la pedofilia, como si fuera posible que las ilustraciones hicieran eso, o piezas que ataquen símbolos religiosos. Todo esto es inconstitucional, pero en las cámaras legislativas municipales los legisladores aún han logrado aprobar tales leyes.
Artememoria: ¿Cuáles son las principales similitudes y diferencias entre la censura actual y la censura bajo la dictadura militar?
Fidelis: En términos de estos ataques a la libertad de expresión en los museos y el reciente cambio a la censura, creo que debemos establecer algunas diferencias. Durante la dictadura, uno sabía quién era el enemigo. La censura era un procedimiento estatal, que es mucho más objetivo que el tipo de censura que circula ahora. Hoy, la censura proviene de diferentes fuentes, cada una con sus propios intereses y agendas, pero convergen con un objetivo compartido. También creo que la regla de la ley en Brasil está disminuyendo. Dependiendo de cómo reaccione la sociedad brasileña, creo que podría llegar a una etapa más seria. En este momento, las cosas son sutiles. La gente ve los signos de lo que está sucediendo, con la criminalización de los movimientos sociales y la criminalización del arte. Esta última es más simbólica que concreta, pero a medida que la criminalización se establece oficialmente dentro de la ley, se vuelve real.
Artememoria: Es interesante que menciones la criminalización simbólica del arte. ¿Por qué las imágenes y los símbolos son importantes en el momento político actual?
Fidelis: Porque las imágenes pueden entrar fácilmente en el imaginario social. Queermuseum tenía 263 obras de arte, y MBL básicamente eligió cinco para construir una narrativa despectiva y justificar la censura de la producción artística. Hubo, por ejemplo, representaciones de cuerpos desnudos en la exposición y ni una sola apareció en la narración que crearon para atacar la exposición. Solo una pequeña subsección de Queermuseum involucró sexualidad o imágenes más explícitas, ya que el programa no era realmente sobre sexualidad. Pero estas cinco imágenes que eligieron funcionaron de manera eficiente para construir una narrativa para el público. Tomemos, por ejemplo, la pintura del Cristo, Cruzando a Jesús Cristo Deusa Schiva. Aquellos que estaban desinformados e ignorantes sobre el arte se indignaron con él, pero en la exposición fue una de las piezas más célebres. Sorprendentemente, personas de varias religiones que visitaron la exposición incluso oraron frente a esa obra. Pero la combinación de estas imágenes específicas, tomadas fuera de contexto, con una narrativa negativa fue muy efectiva. Es increíble que solo cinco imágenes hayan ocurrido.
Artememoria: ¿Cuándo y dónde volverá a abrirse la exposición?
Fidelis: Todavía no hay una fecha exacta, pero creemos que será al final de Mayo de principios de junio en Río de Janeiro, en la Escuela de Artes Visuales Parque Lage. Con la reapertura, la exposición no solo volverá a discutir su mérito artístico, sino que también continuará llevando la importancia política de todo lo que tuvo lugar a través de una extensa serie de debates y conferencias que serán parte de esta nueva presentación
—
Gaudêncio Fidelis es un curador brasileño. Antes de curar el Queermuseum, dirigió el Instituto Estatal de Artes Visuales en Rio Grande do Sul (IEAVI) y fundó el Museo de Arte Contemporáneo Rio Grande do Sul (MAC-RS). También fue director del Museo de Arte de Rio Grande do Sul (MARGS) y organizó una serie de exposiciones como comisario del Ciclo de Arte Brasileira Contemporânea en el Instituto Estatal de Artes Visuales en Rio Grande do Sul. También es un importante pensador en el mundo del arte brasileño contemporáneo, Fidelis recibió su M.A. de NYU y su doctorado en historia del arte de SUNY-Binghamton y ha publicado varios libros.